Los pueblos y procesos abajo firmantes, participantes de la III Cumbre Continental de Comunicación Indígena de Abya Yala, manifestamos lo siguiente:
1. Las cumbres de comunicación fueron creadas como espacios autónomos de encuentro de los pueblos originarios y sus procesos de comunicación, y por principio y debido a su naturaleza no son espacios de los gobiernos estatales, sino espacios propios de los pueblos indígenas en el marco de sus derechos a la autonomía y la libre determinación.
2. Hemos observado y constatado que la agenda, la metodología y la organización de la III Cumbre no ha tomado en consideración valiosos aportes como los formulados por los hermanos de Colombia, quienes hicieron llegar en mayo de 2016 sus aportes a la comisión organizadora.
3. La agenda y la organización de la III Cumbre aparece con un exceso de protagonismo del gobierno Boliviano en la conducción no aparecen de manera autónoma las organizaciones indígenas y la presencia de la Comisión de Seguimiento Internacional resulta prácticamente decorativa.
4. La planeación, la metodología y la formulación de los contenidos no reflejan la situación de los pueblos de diversos países y los aportes de las sabidurías originarias de los pueblos no encuentran una debida expresión en el programa y la metodología. Se siente la ausencia de muchos pueblos, incluidos bolivianos, en esta III Cumbre Continental de Comunicación Indígena.
5. La propuesta metodológica de Colombia proponía una metodología más integral y secuencial teniendo como punto de partida la defensa de la Madre Tierra desde las sabidurías originarias y con un principio rector para el abordaje de otros ejes temáticos.
6. Observamos que a pesar de la buena voluntad de algunos voceros de la comisión organizadora de Bolivia por introducir algunos cambios en el programa y ceder sus espacios de intervención, el evento ya está diseñado y posee una metodología que no permite la adecuada reflexión con la apertura debida y hay temas prácticamente excluidos como el que concierne al rol de algunos gobiernos dentro de la corriente del “progresismo extractivista” que es preocupación del movimiento indígena internacional.
7. Además, en el programa se privilegió la participación de personajes como Ricardo Ulcuango, embajador de Ecuador en Bolivia, quien aparece en el programa oficial como panelista a pesar de ser el representante de un gobierno reñido y enfrentado con el movimiento indígena ecuatoriano representado en la CONAIE.
8. Tampoco se refleja en el programa la Precumbre organizada en el Perú, en el mes de agosto de 2016, con participación de los procesos de comunicación nacional propios de los pueblos, a pesar que tuvo como invitados presentes a dos miembros del proceso de organización de la III Cumbre de Bolivia.
9. Nos reafirmamos en que la Cumbre de Comunicación debe ser un espacio distinto, donde haya apertura para el diálogo y tal como está planteada vemos que no es posible participar. Por este motivo pedimos a la Comisión Organizadora desde Bolivia un espacio de trabajo complementario para abordar temas ausentes y reflexionar sobre la estrategia propia de los pueblos indígenas respecto a los gobiernos, incluso aquellos considerados o llamados “progresistas” y cómo enfrentar las políticas extractivistas que afectan a la Madre Tierra, un tema capital y estratégico para los pueblos indígenas.
10. La propuesta se hizo en aras de llegar a un acuerdo constructivo y provechoso de la III Cumbre. Miembros de la Comisión de Seguimiento Internacional solicitamos a la Comisión Organizadora se nos facilite un lugar de trabajo para abordar temas complementarios, aprovechar y enriquecer la III Cumbre y sobre todo enfatizar los criterios y procedimientos estratégicos para encauzar las futuras cumbres de comunicación.De esta manera tendríamos propuestas para encauzar la articulación de procesos de comunicación y organizaciones nacionales legítimamente representativas.Lamentablemente, la Comisión Organizadora no ha dado facilidades para instalar este espacio de trabajo complementario. 11.
Finalmente, no podemos dejar de expresar nuestra desazón, frustración y sinsabor por todas estas circunstancias que hemos expresado desde el primer día a la comisión organizadora a través de la Comisión de Seguimiento Internacional, pero que finalmente no arribó a consenso.
Por todo lo expuesto:
En uso de la autonomía de los pueblos y procesos a los cuales nos debemos,anunciamos que hemos decidido crear un espacio de trabajo propio para trabajar el carácter y los temas ausentes y complementarios con libertad, sin restricciones y según la forma como nos gusta a los pueblos indígenas.
Firman pueblos y procesos a 17 días del mes de noviembre de 2016.
Apuntes Mesa 1: Experiencia de las mesas
Irma Perca, Perú: Creo que es hora de denunciar, de hablar, porque esto desanima para personas que somos nuevas, porque ese malestar desanima. A veces digo que es mejor estar en mi comunidad que tanto se puede aportar. Es la primera vez que participo. EL único que denunció que sigan las mismas personas. No somos escuchados. Se da buenos discursos, se habla, pero no se hace nada. He sentido discriminación en la mesa. Yo me siento muy discriminada porque el señor de Guatemala no cogió el nombre. Me hizo puente, tampoco voy a permitir, estas reuniones me desaniman, no puedo estar en este ambiente. Hay gente que habla por nosotros, por nuestros procesos. Yo veo que mucha gente tienen y vienen con otras intenciones, con entristeces no sé de qué, no sé las cosas pasan por algo. Me siento discriminada. Me salí porque me siento mal.
Iris Fabion, Argentina:
No había tanta participación en cuanto a los contenidos, se quedó en un debate que no logramos concretar.
Karoli Mendez, mexico:
La desorganización se hizo presente desde que se inició. Ellos preguntaron quién quería ser relator, y pidieron que nos presentáramos por país, y empezamos a presentarnos por país. Lo que yo pueda aportar, vi como muy desorganizada. No noté lo que comenta la compañera. Al final nos quedamos las personas que estaban allí. Y el compañero dijo que los esquemas que no estaban en el documento que no se tomaran en cuenta, las precumbres que no se tomaran en cuenta, sino lo que ya está acá escrito. No me está gustando la dinámica, no me gusta el trabajo como lo están haciendo. Creo que si vamos a seguir así creo que no vamos a poder articular un documento.
Doofre Chuco, Perú:
Hay una amargada desorientación.
CONAIE: Reclamé, aquí estamos delegados provinciales, internacionales. Aquí estamos para llevar una mejor imagen representativo de los indígena. No tomó en cuenta lo que yo dije sobre el compañero que reclamamos que no nos representa. Yo enmendé otra cosa, sobre el derecho de vida territorial. En países estamos viviendo conflictos, persecución, si no ponemos el orden, jamás vamos a tener una participación democrática, jamás vamos a tener una comunicación real. No sé como va ser la conclusión, no se sabe. Para poder llevar la hermandad, aquí debe de prevalecer la equidad, el respeto. Hemos venido de diferentes países que enfrentamos diversas situaciones críticas. Hay que debatir sobre los diferentes procesos que se realizan por medio de los programas, revistas, etc., desde los pueblos. Esta cumbre no va llevar al éxito. Como parte de la CONAIE estamos preocupados. Con eso no vamos a declinar, sino que nosotros vamos a construir comunicación de Abya Yala, nadie nos va decir las cosas, ni un presidente ni un ministro.
Mesa 2: Se repite lo de la mesa 2. Teníamos que coordinar
